허수아비 공격

허수아비 공격

토론에서 '허수아비 공격'이란 상대의 진짜 주장 대신 약하게 비튼 가짜 주장을 세워놓고 그것을 무찌르는 기법이다. 1952년 닉슨의 체커스 연설이 원조다. 선거자금 유용 의혹을 받자 그는 딸의 강아지 이야기로 비판자들을 비정한 사람들로 만들어버렸다.
70년 뒤 트럼프가 이 기법을 정점으로 끌어올렸다. 민주당의 '이민 정책 재검토'는 '국경 완전 개방'으로, 후기 임신중절 허용은 '아기 처형 찬성'으로, 관세 의회 통제 요구는 '비애국적 나약함'으로 둔갑한다. 사실관계의 승부가 아니라 이미지 각인의 승부다.
허수아비가 통하는 이유는 청중이 진실보다 자기 감정의 정당화를 원하기 때문이다. 한비자의 '三人成虎'다. 반복되면 거짓도 진실이 된다.
가장 깊은 피해자는 공격받는 상대가 아니라 청중이다. 강한 진짜 버전을 한 번도 마주하지 못한 채 자기 의견을 검증할 기회를 잃는다. 짚과 강철을 구분하는 눈, 그것이 오늘 회복해야 할 첫 능력이다.

 

I. 짚으로 만든 적

영어에 'straw man'이라는 말이 있다. 짚으로 만든 사람 즉 허수아비를 말한다. 진짜 사람과 싸우는 것은 어렵다. 그러나 짚으로 사람 모양을 만들어놓고 그것을 무너뜨리는 일은 쉽다. 멀리서 보면 마치 진짜 사람을 쓰러뜨린 것처럼 보인다.

토론에서 '허수아비 공격'은 이런 방식을 가리킨다. 상대의 진짜 주장과 맞붙기는 부담스러우니, 상대 주장을 약하게 비틀어 가짜 버전을 세워놓는다. 그 가짜를 무찌른 뒤 진짜를 이긴 것처럼 행세한다. 청중은 시원해하고 박수를 친다. 그러나 정작 상대의 본래 주장은 한 번도 검토되지 않은 채 그대로 남아 있다.

이것이 단순한 토론 기술이라면 그저 한 줄 메모로 족할 것이다. 그러나 허수아비는 단순한 기술이 아니다. 그것은 정치적 무기이며, 어떤 시대에는 권력 그 자체가 된다. 도널드 트럼프가 그 가능성을 가장 분명하게 보여준 인물이다.

II. 닉슨에서 트럼프로, 70년의 계보

허수아비 정치의 원조는 1952년의 리처드 닉슨이다. 부통령 후보였던 닉슨은 선거자금 1만 8천 달러를 사적으로 유용했다는 의혹에 휘말렸다. 핵심 쟁점은 분명했다. 자금을 사적으로 썼는가, 안 썼는가.

닉슨은 TV 연설로 응수했다. 그가 말한 것은 자금이 아니었다. 강아지였다. 텍사스의 한 지지자가 보내준 코커 스패니얼, 여섯 살 딸 트리샤가 '체커스'라고 이름 붙인 그 강아지를 우리 가족은 절대 돌려보내지 않겠다고 닉슨은 단호하게 선언했다.

비판자들은 누구도 그 강아지를 비판한 적이 없었다. 돌려보내라고 요구한 적도 없었다. 진짜 쟁점은 1만 8천 달러였다. 그러나 닉슨은 진짜 쟁점 옆에 가짜 쟁점을 세웠다. 비판자들을 '어린 딸의 강아지마저 빼앗으려는 비정한 사람들'로 만들어놓고, 그 가짜 적과 싸우는 모습을 보여주었다. 닉슨은 부통령이 되었고, 결국 대통령에 올랐다.

70년 뒤, 같은 기법이 더 거칠고 더 강력한 형태로 돌아왔다. 다만 이번에는 강아지 한 마리가 아니라 매일 수십 개씩 생산되는 허수아비 군단이었다.

III. 트럼프의 허수아비 공장

트럼프의 허수아비에는 일관된 패턴이 있다. 사례 하나하나가 그 자체로 교과서다.

국경 개방의 신화

가장 오래되고 가장 효과적인 허수아비다. 민주당의 실제 입장은 다양하다. ICE 개혁을 주장하거나, 망명 절차 개선을 주장하거나, 가족 분리 정책에 반대한다. '국경 안보는 유지하되 방법을 달리하자'는 입장이 주류다.

그러나 트럼프의 언어 속에서 민주당은 "치명적인 마약과 잔혹한 갱단의 홍수에 국경을 활짝 열고 싶어하는" 집단이 된다. NBC 뉴스의 팩트체크는 명료하다. 민주당은 국경 개방을 지지하지 않는다. 일부 민주당원이 ICE 폐지를 주장한 것은 사실이지만, 어떤 사람도 모든 이민 단속의 완전한 종료를 주장한 적은 없다.

'특정 기관의 개혁'이 '모든 단속의 폐지'로 둔갑하고, '정책의 재검토'가 '국경의 완전 개방'으로 둔갑한다. 변형의 메커니즘은 단순하다. 가장 약하고 우스꽝스러운 형태로 입장을 비틀어 무력화시킨다.

아기 처형의 환상

2024년 9월 대선 토론에서 트럼프는 해리스의 러닝메이트 월즈를 공격했다. 월즈의 실제 입장은 낙태권 옹호와 후기 임신중절 허용이었다. 그러나 트럼프의 어휘 속에서 그것은 '아기 처형 찬성'으로 변환되었다.

'후기 임신중절 허용'과 '아기 처형 찬성'은 전혀 다른 말이다. 그러나 후자는 듣는 즉시 분노와 혐오를 유발한다. 청중이 머릿속에 그 이미지를 그리는 순간 토론은 사실상 끝난다. 월즈가 그 뒤에 아무리 정확한 입장을 설명해도 그 이미지를 지울 수 없다.

이것이 허수아비의 가장 무서운 효과다. 사실관계의 승부가 아니라 이미지 각인의 승부로 토론을 끌고 간다.

관세 비판자의 비애국성

2025년 4월, 민주당이 트럼프의 관세 권한을 의회 표결로 통제하려 하자 트럼프 진영의 응수가 흥미로웠다. 외교위원장 마스트는 이렇게 말했다. "민주당은 트럼프 대통령이 미국 노동자를 위해 싸우는 것이 나쁘다고 믿으라고 요구한다. 민주당은 자국민 외에는 누구와도 싸울 만큼 강하지 못하다."

민주당의 실제 입장은 '대통령에게 무제한 관세 권한을 부여하는 것이 헌법적·경제적으로 문제'라는 것이었다. 그러나 마스트의 언어 속에서 그것은 '미국 노동자를 위한 투쟁 반대'로 비틀렸다. 더하여 인격적 모독까지 부가되었다. 의회의 통제 요구가 비애국성과 나약함의 증거로 둔갑한 것이다.

이것이 진화된 형태다. 허수아비를 세우고, 그 허수아비에 부정적 인격까지 부여하는 이중 기법.

클린턴의 단어 한 조각

2016년 사례지만 가장 정교한 허수아비다. 힐러리 클린턴은 2013년 한 은행 비공개 연설에서 'open borders'라는 표현을 썼다. 맥락은 분명했다. 무역과 금융 시스템의 개방을 가리킨 표현이었다.

트럼프 캠프는 이 단어를 잘라냈다. 그리고 이민 정책의 맥락에 가져다 붙였다. 클린턴이 '불법 이민자들에게 국경을 활짝 열려 한다'는 인상이 미국 전역에 퍼졌다. 단어는 정확한 인용이었다. 그러나 의미는 정반대로 비틀려 있었다.

이 기법은 가장 강력하다. 반박이 어렵기 때문이다. "내가 그 말을 하지 않았다"고 할 수 없다. 단어 자체는 분명히 발언했으니까. "내가 그런 뜻으로 말한 게 아니다"라고 해명하면, 그 해명 자체가 옹졸한 변명처럼 들린다.

IV. 왜 허수아비는 진실을 이기는가

여기서 한 걸음 더 깊이 들어가야 한다. 허수아비 공격은 명백한 왜곡이다. 그런데 왜 그것이 통하는가. 청중은 왜 그것을 알아채지 못하는가. 아니, 알아채면서도 왜 그것에 끌리는가.

니체가 했던 통찰이 떠오른다. 인간은 진실을 원하는 것이 아니라 자기 의지를 확인하는 도구를 원한다. 트럼프의 청중은 민주당의 실제 입장을 듣고 싶은 것이 아니다. 자기가 이미 가진 '저들은 위험하다'는 감정을 정당화해줄 언어를 원한다. 허수아비는 정확히 그 언어를 공급한다.

여기에 한비자의 통찰이 보태진다. '三人成虎(삼인성호)'. 세 사람이 시장에 호랑이가 나타났다고 말하면 거짓도 진실이 된다. 같은 허수아비를 수십 번, 수백 번 반복하면 처음에는 명백한 왜곡이라도 청중의 기억 속에서 '들었던 말'로 정착된다. 그러면 진실과 왜곡의 구분 자체가 흐려진다.

순자는 토론을 두 종류로 나누었다. 변(辯)과 쟁(爭). 변은 도리를 밝히는 것이고 쟁은 사사로움을 다투는 것이다. 같은 말의 형식을 띠어도 무엇을 위한 것인가에 따라 전혀 다른 행위다. 트럼프의 허수아비는 변의 형식을 빌린 쟁의 정점이다. 진실을 향한 공동의 탐색이 아니라 진영의 결속을 위한 무기로서의 말. 단기적으로는 이쪽이 훨씬 효율적이다.

V. 허수아비와 싸우는 자의 곤경

해리스는 2024년 토론에서 트럼프의 허수아비에 정면 반박하기보다 청중에게 직접 호소하는 방식을 자주 썼다. "지금 우리가 어떤 사람의 말을 듣고 있는지 잘 보세요." 청중에게 '지금 무슨 일이 벌어지고 있는지'를 보여주려는 시도였다.

이는 정직한 토론자가 취할 수 있는 가장 우아한 대응이다. 허수아비를 세운 상대를 설득하려 하지 말고, 청중에게 그 변형 작업 자체를 노출시키는 것. 그러나 해리스는 패배했다.

여기서 우리는 불편한 진실 앞에 선다. 청중이 분별력을 잃으면 토론의 규칙 자체가 무력화된다는 것. 정직한 토론자가 허수아비 공격자를 이기려면, 청중이 강철 인간과 짚으로 만든 인간을 구분할 수 있어야 한다. 그 분별이 무너지면 정직함은 패배의 다른 이름이 된다.

밀이 자유론에서 '자유로운 토론'을 옹호했을 때, 그는 두 가지 조건을 전제했다. 토론자들의 정직함과 청중의 분별력. 어느 하나가 무너지면 토론은 작동하지 않는다. 오늘날 우리는 두 번째 조건이 무너지는 시대를 통과하고 있다.

VI. 한 사람의 안과 천하의 안

한비자는 군주에게 신하의 말을 분별할 줄 알아야 한다고 했다. 신하들은 군주의 마음에 드는 말을 한다. 군주가 좋아할 적을 만들고, 그 적을 무찌르는 모습을 보여주는 것이 가장 안전한 처신이기 때문이다.

오늘날 그 군주는 대중이다. 정치인은 대중이 좋아할 적을 만들어 보여준다. 트럼프의 천재성은 대중이 어떤 적을 좋아할지 정확히 안다는 데 있다. 마약 갱단, 아기 처형범, 비애국적 의원. 그가 만드는 허수아비는 모두 대중의 감정 회로에 정확히 들어맞는 형상이다.

문제는 이렇다. 대중이 명군처럼 분별하지 않으면, 정치는 결국 더 능숙하게 허수아비를 만드는 자의 것이 된다. 진실을 말하는 자가 아니라 대중이 듣고 싶어하는 적을 만들어 보여주는 자가 이긴다. 그것이 70년 전 닉슨의 체커스 연설에서 시작해 오늘의 트럼프에까지 이어진 계보의 의미다.

VII. 짚단을 알아보는 눈

그렇다면 우리는 무엇을 할 수 있는가. 정치인을 바꾸기는 어렵다. 청중의 분별력을 단기간에 끌어올리기도 어렵다. 그러나 한 사람의 자기 점검은 가능하다.

누군가의 말을 들을 때 한 번씩 자문하는 것이다. 지금 이 사람이 공격하는 입장은, 그 입장을 가진 사람이 들었을 때 '맞다, 내가 그런 뜻이었다'고 인정할 형태인가. 만약 그 사람이 '나는 그런 말 한 적 없는데'라고 할 만한 형태라면, 우리는 지금 허수아비를 보고 있는 것이다.

이것이 별것 아닌 습관처럼 보이지만, 실은 가장 어려운 일이다. 자기 진영의 정치인이 상대 진영의 허수아비를 무찌르는 모습은 시원하기 때문이다. 시원함을 의심하는 능력, 자기에게 편한 거짓보다 자기에게 불편한 진실을 선호하는 능력. 이것이 토론의 청중으로서 시민이 갖춰야 할 최소한의 덕목이다.

밀이 자유론에서 했던 말로 돌아간다. 우리가 자기 의견이 옳은지 확인할 수 있는 유일한 방법은, 그것에 반대하는 자들의 가장 강한 의견을 진지하게 듣는 것이다. 트럼프의 허수아비 공격은 이 검증의 기회를 청중으로부터 박탈한다. 청중은 상대의 약한 가짜 버전만 듣고, 강한 진짜 버전은 한 번도 마주하지 못한다. 그래서 자기 의견을 검증할 기회를 잃는다.

허수아비를 세우는 자가 가장 깊이 해치는 것은 그가 공격하는 상대가 아니다. 자기 청중이다. 청중에게서 사유할 능력을, 진실을 직면할 기회를, 자기 자신을 검증할 도구를 빼앗는다. 그것이 닉슨이 했고 트럼프가 하는 일의 진정한 의미다.

짚으로 만든 사람과 강철로 만든 사람을 구분하는 눈. 그것이 오늘 우리가 회복해야 할 첫 번째 능력이다.