특허 소송 비용 조달을 위한 제3자 펀딩

특허 소송 비용 조달을 위한 제3자 펀딩

(* 미국에는 특허소송 비용을 제3자가 지원하고 승소하였을 때 그 이익을 나누는 '특허 소송 제3자 펀딩 시스템'이 잘 발달해 있다. 이에 관하여 미국 정부 회계 감사원(GAO, Government Accountability Office)에서 작성한 보고서가 있어, 그 내용을 챗GPT에게 요약하게 하였다.) 

~~

GAO-25-107214 보고서: 특허 소송에서 제3자 자금 지원 현황과 영향 분석

이 보고서는 미국 정부 회계 감사원(GAO)이 작성한 자료로, **특허 소송에서의 제3자 자금 지원(Third-Party Litigation Funding, 이하 TPLF)**의 현황, 장단점, 그리고 관련 논쟁을 종합적으로 다루고 있습니다. TPLF는 소송 비용을 감당하기 어려운 특허권자들에게 필수적인 재정적 지원을 제공하지만, 이로 인해 발생하는 다양한 문제점과 규제 논쟁이 함께 제기되고 있습니다. 이 보고서는 TPLF의 사용 동향과 관련된 법적, 윤리적 이슈를 탐구하며, 이를 해결하기 위한 권고사항을 제시합니다.

---

1. TPLF의 정의와 배경

TPLF는 소송 비용을 지원받고자 하는 원고(특허권자)와 투자자로 구성된 재정 지원 구조입니다. 투자자는 소송의 성공 가능성을 평가한 후, 비용을 대신 부담하며, 승소할 경우 합의금이나 손해배상금의 일정 비율을 받습니다.

• 필요성: 특허 소송은 고도로 전문화되고 비용이 많이 드는 과정으로, 특히 중소기업, 스타트업, 대학과 같은 조직은 소송 비용을 감당하기 어려운 경우가 많습니다.
• 역할: TPLF는 이러한 재정적 제약을 해결하고, 특허권을 보호하려는 소송 당사자들에게 새로운 기회를 제공합니다.

---

2. TPLF의 성장과 동향

TPLF는 최근 몇 년간 빠르게 성장했으며, 이는 특허 소송 시장에서 중요한 트렌드로 자리 잡고 있습니다.

1) 최근 증가 현상

• 2019년 이후 TPLF 사용이 급증하였으며, 주요 기술 기업(예: 애플, 구글 등)을 대상으로 한 소송에서 두드러지게 나타납니다.
• 일부 사례에서는 소송의 배후에 제3자가 관여하고 있음을 공개적으로 확인했지만, 대부분은 비공개 상태로 유지되고 있습니다.

2) 주요 지원 기준

TPLF 제공자는 다음과 같은 조건을 충족하는 소송에 우선적으로 투자합니다:

• 특허 강도: 법적 안정성이 높은 특허를 선호합니다. 이는 해당 특허가 무효화될 가능성이 낮아야 한다는 의미입니다.
• 명확한 침해 사례: 특허 침해를 입증할 수 있는 명백한 증거가 있는 경우 우선적으로 선택됩니다.
• 상업적 잠재력: 승소할 경우 높은 배상금이나 합의금을 받을 가능성이 있어야 합니다.

---

3. TPLF의 장점과 단점

1) 장점

• 특허 보호 기회 제공: 재정적 제약으로 소송을 포기하지 않도록 도와줍니다. 특히 자원이 부족한 중소기업과 대학에서 유용합니다.
• 성과 기반 계약의 대안: 전통적으로 변호사가 소송 결과에 따라 보수를 받는 성과 기반 계약(contingency fee)을 대신하거나 보완할 수 있습니다.
• 특허 소송 활성화: 더 많은 특허권자가 권리를 행사할 수 있도록 지원하여, 특허 보호 시스템을 강화합니다.

2) 단점

• 소송 비용 증가: TPLF가 관여된 소송은 비용이 높고, 법적 절차가 복잡해질 수 있습니다.
• 소송 남용 가능성: 제3자가 경제적 이익을 위해 불필요한 소송을 부추길 수 있다는 우려가 있습니다.
• 합의 복잡성: 제3자의 이해관계가 개입되면서 합의 과정이 복잡해질 수 있습니다.
• 정보 비대칭: TPLF가 비공개로 운영되는 경우, 소송 당사자 간 신뢰 부족과 법적 갈등이 심화될 수 있습니다.

---

4. TPLF와 투명성 논쟁

TPLF의 주요 논점 중 하나는 정보 공개의 필요성과 그 영향을 둘러싼 논쟁입니다.

1) 정보 공개 찬성 의견

• 투명성 강화: TPLF 관여 여부를 공개함으로써 소송 과정의 투명성을 높이고, 법적 갈등을 줄일 수 있습니다.
• 이해 충돌 방지: 제3자가 소송 당사자 또는 변호사와 이해 충돌을 일으킬 가능성을 방지할 수 있습니다.
• 외국 자본 확인: 일부 TPLF는 외국 자본에 의해 지원되며, 이는 국가 안보와 관련된 문제를 초래할 수 있습니다. 이를 공개하면 적절한 조치를 취할 수 있습니다.

2) 정보 공개 반대 의견

• 법적 본질과 무관: TPLF 자금 출처가 소송 결과나 법적 논쟁의 핵심에는 영향을 미치지 않는다고 주장합니다.
• 상업적 비밀 보호: TPLF 계약의 공개는 상업적으로 민감한 정보를 노출할 위험이 있습니다.
• 행정적 부담: 정보 공개 의무는 법원의 행정 부담을 증가시킬 수 있습니다.

---

5. GAO의 조사 방법

GAO는 TPLF의 영향을 분석하기 위해 다음과 같은 방법론을 사용했습니다:

1. 이해관계자 인터뷰: TPLF 제공자, 소송 변호사, 판사, 특허권자 등 다양한 관계자와의 심층 인터뷰를 진행했습니다.
2. 사례 분석: TPLF가 관여된 것으로 알려진 12건의 특허 소송 사례를 검토했습니다.
3. 문서 분석: TPLF 계약서, 소송 데이터 및 관련 문서를 분석하여 산업 동향과 문제점을 도출했습니다.

---

6. GAO의 권고 사항

GAO는 TPLF와 관련된 정보 공개가 제한적으로 이루어질 필요가 있다고 권고합니다.

• 부분적 정보 공개: 관련성이 높은 경우에만 TPLF의 참여 여부를 공개함으로써 투명성을 확보하고 행정 부담을 줄일 수 있습니다.
• 규제 개선: TPLF가 소송 절차의 효율성과 공정성을 저해하지 않도록 명확한 규정을 마련해야 합니다.

 

 

gao-25-107214.pdf

1.10MB

 

**
"미국에서 특허 소송을 원고 입장에서 검토 중이라면, 엄청난 소송 비용 때문에 고민이 많으실 겁니다.
최근 IPDaily 인터뷰 기사에서 넷리스트(Netlist) 대표는 삼성전자와의 특허 소송과 관련해, 기자가 "중소기업이 어떻게 소송 비용을 감당했는가?"라는 질문을 던지자, "미국은 특허 소송 펀딩 시스템이 발달해 있다"고 답한 바 있습니다.
만약 소송 비용 문제로 고민 중이라면, 읽어보셨으면 하는 보고서를 하나 소개합니다. 이 보고서는 미국 정부 회계 감사원(GAO, Government Accountability Office)에서 작성한 것으로, 제3자가 특허 소송에 자금을 지원하는 방식과 그에 따른 영향에 대해 다루고 있습니다." _ from 이진수 변리사의 페이스북