의사들이 파업하면, 사망자는 줄어든다?

의사들이 파업하면, 사망자는 줄어든다?

(* 아래 글은 'Why Do Patients Stop Dying When Doctors Go on Strike?'라는 포스팅을 챗GPT에게 번역시킨 것입니다.)

**
영국의 의사들은 계약 변경 제안에 대해 파업을 고려하고 있으며, 이에 대한 항의의 일환으로 런던에서 시위를 벌이고 있다. 의료 서비스를 중단하는 것이 국민 건강에 미치는 영향은 무엇일까? 의사들은 정부가 유권자들을 놀라게 하고 싶지 않다고 생각하며 도박을 하고 있는 것으로 보인다.

그러나 의사들이 파업을 할 때, 과학 연구에 따르면 환자들이 죽음을 멈춘다.
의사 파업의 의학적 영향에 대한 가장 포괄적인 리뷰가 저명한 학술지 '사회과학 및 의학(Social Science and Medicine)'에 게재되었다. 미국의 에모리 대학교와 조지타운 대학교, 그리고 캐나다의 맥마스터 대학교에 있는 Solveig Cunningham 및 Salim Yusuf가 이끄는 팀은 1976년부터 2003년 사이 전 세계에서 발생한 다섯 번의 의사 파업을 분석했다.

분석된 다양한 파업에서 의사들은 9일에서 17주 동안 노동을 중단했다. 그러나 모든 다른 연구에서는 의료 파업 동안 인구 사망률이 동일하게 유지되거나 심지어 감소한다고 보고했다. 다른 기간에 파업 주간 중에  사망률이 증가했다는 연구는 단 한 건도 없었다.

예를 들어, 1976년 1월 캘리포니아주 로스앤젤레스 카운티에서 의사들은 고공행진하는 의료과실 보험료에 항의하여 파업을 시작했다. 5주 동안, 카운티의 의사들 중 약 50%가 진료를 줄이고 응급 상황을 제외한 모든 치료를 중단했다. Cunningham 연구진이 인용한 한 분석에 따르면, 파업은 실제로 그로 인한 사망 건보다 더 많은 사망을 예방했을 수도 있다.

'의사 파업과 사망률: 리뷰'라는 제목의 연구에서는, 그 주요 원인이 의사들의 파업 동안에 선택적 혹은 비응급 수술이 중단되는 데 있는 것으로 보인다고 제안한다. 의사들이 노동을 중단함으로써 선택적 수술이 중단될 때 사라지는 것처럼 보이는 상당한 양의 사망률이 이러한 종류의 절차를 따르는 것으로 보인다. 사망률은 첫 주(인구 10만 명당 21건의 사망)부터 여섯째 주(13)와 일곱째 주(14)에 이르기까지 꾸준히 감소했으며, 이때 사망률은 이전 다섯 해의 평균보다 낮았다.

그러나 선택적 수술이 재개되자 사망자 수가 증가하였다. 1976년 파업이 끝난 후 두 주 동안 (즉, 의사들이 다시 일하기 시작했을 때) 수술과 관련하여 1975년 같은 기간 동안 발생한 것보다 90건의 사망이 더 있었다.

그러나 로스앤젤레스와 달리, 대부분의 의사들이 참여하고 파업이 몇 달간 지속될 때 의사들의 산업 행동의 영향은 어떨까?

Cunningham과 동료들은 정부와 이스라엘 의사 협회 간의 급여 분쟁으로 인해 1983년 3월 2일부터 6월 26일까지 예루살렘에서 발생한 파업에 대해 보고한다. 예루살렘의 11,000명 의사 중 8,000명이 병원 내에서 환자를 치료하는 것을 거부했지만, 그 중 많은 사람들이 별도의 구호소를 설립하여 응급 상황에 대해 유료로 치료를 제공했다.

하나의 분석은 파업 기간인 1983년 2월 16일부터 9월 3일과 이전 해인 1982년 2월 17일부터 9월 3일까지의 제어 기간을 둘러싼 몇 달 동안의 사망증명서를 검토했다. 선택적 수술이 재개되었을 때조차도 파업 중이나 파업 후에 사망률이 증가하지 않았다.

파업 전 제어 기간과 파업 기간의 사망자 수는 89명으로 동일했다; 파업 기간 동안 제어 기간보다 6명 적은 사망자가 발생했으며, 파업 후 열 주 동안에는 1982년보다 7명 더 많은 사망자가 있었다.

의사 파업이 역효과를 낼 수 있는 예로, 이 특정 사망률 분석의 저자들은 파업이 사망률에 미치는 영향이 없는 것처럼 보이는 것이 당시 예루살렘에 의사의 과잉 공급이 있었음을 시사한다고 주장했다. 결론을 도출하는 데 문제가 되는 것은 파업이 의료 서비스의 전면적인 박탈을 포함하지 않았다는 것이다.

Cunningham과 동료들은 그들의 리뷰 논문에서 파업 중인 의사들이 의료 지원소를 열어 의료 서비스를 보충하고 사람들이 병원을 몰리는 것을 방지했다고 지적했다. 분쟁의 네 달 동안 의사들이 기술적으로 파업 중이었지만, 실제로 대부분은 산업 행동 규정을 준수하지 않았다. 사실, 예루살렘의 대부분의 의사들은 사적이거나 부분적으로 사적인 맥락에서 치료를 제공했으므로, 정신적으로는 참여했지만 실제로 서비스를 철회하지는 않았다.

또 다른 흥미로운 연구는 2000년 3월부터 6월 사이에 다른 예루살렘 의사 파업 기간 동안 예루살렘 포스트 신문의 장례식 보도를 연구하여 사망률 변화를 분석했다. 이 파업은 이스라엘 의사 협회와 정부가 제안한 임금 간의 충돌에서 비롯되었다. 이 지역의 병원들은 모든 선택적 입원과 수술을 취소했지만, 응급실과 투석 단위 및 종양학 부서와 같은 다른 중요 부서는 계속 운영했다.

장례 연구는 파업의 세 달 동안 이전 세 해의 같은 달보다 장례식 수가 감소한 것을 발견했다. 한 장례식회사는 파업 중 한 달(2000년 5월) 동안 93건의 장례식을 보고했는데, 이는 1999년 5월의 153건, 1998년 5월의 133건, 그리고 1997년 5월의 139건과 비교된다.

Cunningham과 동료들은 의사 파업이 사망률에 미치는 영향을 평가하는 연구를 리뷰하고, 일곱 연구 중 네 개가 의료-산업 행동으로 인해 사망률이 감소했다고 보고했으며, 세 개는 파업 기간이나 그 이후 기간 동안 사망률에 유의미한 변화가 없었다고 관찰했다.

이 놀라운 발견에 대해 여러 가지 해석이 가능하다. 하나는 의사 파업에서 주로 영향을 받는 것이 선택적 또는 비응급 수술이기 때문에, 사망률 결과가 선택적 수술의 영향을 반영할 수 있다는 것이다. 이 발견은 선택적 수술의 상대적으로 높은 위험성을 밝혀내는 중요한 의미를 가질 수 있으며, 실제로 사망률을 증가시킬 수 있다는 점을 드러낼 수 있다. 의사 파업이 없었다면, 이러한 발견은 아이러니하게도 결코 제대로 강조되지 않았을 수 있다.

또 다른 심각한 가능한 결론은, 대중과 아마도 의사 자신들도, 죽음 예방이나 죽음 영향력에 대한 의약의 능력을 과대평가할 수 있다는 것이다.

그러나 조나단 그루버와 사무엘 클라이너는 뉴욕주에서 1984년부터 2004년까지 간호사 파업이 병원에서 환자 결과에 미치는 영향을 분석했다. "Do Strikes Kill? Evidence from New York State"라는 제목의 논문에서는 간호사 파업이 파업 중에 입원한 환자들의 병원 내 사망률을 19.4%, 30일 재입원률을 6.5% 증가시킨다는 것을 발견했다. MIT와 카네기 멜론 대학교의 저자들은 국립 경제 연구소(National Bureau of Economic Research) 작업 논문 번호 15855로 발표된 그들의 논문에서, 간호사 파업 중인 병원들이 환자 치료의 질이 낮다는 결론을 내렸다.

대중은 의사들보다 간호사들이 파업에 들어갈 때 더 걱정해야 할 것 같지만, 아이러니하게도 간호사들은 의사들보다 훨씬 적은 급여를 받는 것으로 보인다.

커닝햄과 동료들이 그들의 리뷰 논문에서 지적한 바와 같이, 의사 파업에 대한 데이터를 해석하는 문제는 지금까지 연구된 모든 의료 파업에서 모든 의사가 도구를 내려놓은 것은 아니라는 것이다. 1976년 로스앤젤레스 파업에서는 의사의 50%만이 참여했다. 따라서 의사 파업이 반드시 건강 관리에 대한 접근을 크게 줄이는 것은 아니다. 대부분의 파업이 경영진을 노동자의 노동과 그 혜택에서 박탈하는 것을 목적으로 하는 것을 감안할 때, 의사 파업이 다른 직업에 비해 얼마나 효과적일 수 있는지에 대한 심각한 질문을 제기한다.

다른 직업들이 할 수 있는 방식으로 의사들이 자신의 노동을 철회하는 것이 매우 어렵다는 사실은, 의사가 되는 것이 다른 생계를 꾸리는 다른 방법과 근본적으로 어떻게 다른지를 시사한다. 파업에 대한 연구는, 의사가 되는 것은 당신이 하는 것이 아니라 당신이 되는 것이라는 것을 밝혀낸다. 정체성의 문제는 의사들이 단순히 의학 실습을 중단하는 것이 훨씬 더 어렵다는 이유다. 이것은 정부와 고용주에 의해 이용될 수 있는 성격의 결함으로, 표준 조합 전술을 효과적으로 좌절시킨다.

영국의 보건부 장관 제레미 헌트는 의사들과 그들의 산업 행동 위협에 반대하고 있다; 최근 널리 보도된 한 논평에서 그는 주말에 병원에서 더 많은 의료 인력을 제공하기 위해 의사 계약을 변경하고자 하는 국가의 이유를 설명한다. 그는 '...주말에는 주 중에 비해 의료 인력이 세 배 적어서, 일요일에 입원하면 수요일에 입원하는 것에 비해 사망할 확률이 15% 더 높다'고 말했다.

의사 파업에 대한 연구와 비교할 때, 주말에 의사가 적을 때 병원에 입원하면 사망률이 더 높다는 데이터가 모순적으로 보일 수 있다.

진짜 문제는 의학과 건강 관리가 어떻게 조직되어 있는지, 단순히 많은 의사들이 주변에 있는 것보다, 근본적인 문제일 수 있나? 영국 정부는 주말에 의사들을 배치하도록 강요하는 문제를 강조함으로써, 영국에서 건강 관리가 어떻게 관리되는지에 대한 깊은 문제들로부터 주의를 멀리 돌린 것일 수 있다.

그러나 의사 파업의 데이터에서 나타나듯이, 문제는 단순히 더 많은 의사를 배치한다고 해서 생명이 구해진다는 것만큼 단순하지 않다는 또 다른 아이러니가 있다.

하지만 영국에서 의사들과 그들의 국가 고용주 사이의 현재 갈등의 결과는, 환자를 보살피는 데 진정으로 가장 관심이 있는 쪽이 선거인단에 의해 누구인지에 달려 있을 수 있다.

의사들이 완전히 파업에 들어가지 않는다면, 심지어 그렇게 하는 것이 그들의 재정적 이익에 부합될 수 있음에도 불구하고, 이것은 대중에게 누구를 신뢰해야 할지에 대한 신호를 보낼 수 있다 – 그들의 의사들이나 그들의 정치인들.

의사들이 파업할 때 환자들이 더 오래 사는 이유에 대한 또 다른 이론은 그 직업이 마침내 고용주의 제한적인 관행의 족쇄를 풀고, 비록 일시적이지만, 정말로 원하는 대로 자유롭게 의학을 실천하게 된다는 것이다.

그리고 어쩌면, 그것이 실제로 의사들이 취할 수 있는 가장 효과적인 종류의 산업 행동일 수 있다.

https://www.psychologytoday.com/intl/blog/slightly-blighty/201510/why-do-patients-stop-dying-when-doctors-go-strike

Why Do Patients Stop Dying When Doctors Go on Strike?

**

** (참고 글)

◆의사들이 파업하면 무슨 일이 생길까

/김재호(한국금호동물병원 수의사)

1976년 남미의 콜롬비아에서는 의사들이 52일 동안 파업을 하여 응급치료 이외의 진료활동을 전부 중단한 적이 있었다.

당시 신문을 비롯한 언론 매체는 의사의 파업으로 야기된 예기치 못한 놀라운 사실을 보도하였다. 의사들이 파업을 해서 사망률이 35%가 감소하였으며 일손을 놓게 된 국영장의협회는 “우연의 일치일지 모르지만 사실이다”라는 논평을 냈다.

같은 해에 미국 로스엔젤레스에서도 의사들 파업이 있었다. 그로 인해 17개의 주요 병원에서 수술 건수가 평소보다 60%가 줄었는데 그 결과 “전체 사망률이 18%나 감소했다”는 발표가 보고 되었다. 의사들 파업이 끝나고 진료가 다시 시작되자 사망률은 다시 파업 전 수준으로 돌아갔다.

1973년 이스라엘에서도 의사들이 파업을 결행하였다. 이로 인하여 진료 환자수가 하루에 육만오천명에서 무려 칠천명으로 격감하였으며 사망률이 절반으로 감소하여 장의업자들이 가만히 있질 않았다.

2000년에도 의사들 파업이 있었는데 예루살렘 장의협회는 사망자 수가 평소보다 39%가 줄었다고 발표했다. 의사들이 파업하여 병원문을 닫으면 무슨 큰 일이라도 날 것처럼 염려를 하지만 실상은 한마디로 천만의 말씀이다.

40년 동안 진료에 임하고 있는 일본의사 곤도 마코토는 “병원에 자주 갈 수록 불필요한 약이나 과일 진료행위로 오히려 수명이 단축 될 수 있다” 고 솔직하게 임상 경험을 고백한 책 ‘의사에게 살해당하지 않는 47가지 방법’에서 환자를 상품으로 취급하는 의료 현실을 털어 놓으며 병원 위주의 진료가 아닌 진정한 환자 중심의 솔직한 진료를 강조한다.

지난 해 서울대학교병원 노조는 국립대 병원인 서울대병원이 의료공공성을 강화해야 한다고 주장하였다. 이를 위해 의사 성과급제를 폐지하고 환자들에게 적정 의료시간을 보장해야 한다며 파업을 단행하였다.

서울대병원이 검사건수에 따라 수당을 받는 의사성과급제를 도입한 이후 의사들이 환자 한 명 한 명을 제대로 진료하기보다 검사 건수를 늘리는 데 주력해왔고, 이에 따라 ‘1분 진료’가 관행처럼 굳어졌다는 것이다.

또한 환자들이 100% 부담하는 선택진료비로 의사들에게 진료수당을 지급하므로 의사성과급제로 인해 환자 부담이 늘어났다는 것이 노조의 주장이다. 대한의사협회가 정부 의료 정책에 반발하며 3월 총파업을 예고한 가운데 이르면 다음 주부터 파업을 막기 위한 정부와 의료계의 대화가 본격 시작될 전망이다.

대한의사협회 비상대책위원회는 14일 오전 회의를 열어 정부와의 협의체에서 논의할 큰 주제로 보건의료정책 개선, 건강보험체계 개선, 전문성 강화, 기타의료제도 개선 등 네 가지를 정했다고

한다. 어느 집구석 보다 풍요로움이 넘치고 있을 귀하신 분들인데 아마 돈 타령이 아닐까 한다.

의사들 총파업이 추구하는 속뜻을 헤아릴 길이 없지만 의사의 역할인 사회의 공공성을 무시하여 총파업을 빌미로 이윤 추구를 노리고 있다면 국민들은 의료 업계에 냉철하게 등을 돌릴 것임은 불을 보듯 뻔하다.

이윤을 추구하기 위해 공공병원으로서 역할을 포기하겠다는 의사협회 자세는 국민의 지탄을 면키 어렵다. 병원 수익금을 늘리기 위해 환자에게 위험하고 불필요한 검사를 하면서 어떻게 ‘신뢰받는 병원’, ‘생명의 미래를 여는 병원’, ‘의료선진화’를 추구하겠다는 것인가?

 

https://www.jejumaeil.net/news/articleView.html?idxno=110574

의사들이 파업하면 무슨 일이 생길까 - 제주매일

 

 

** (참고 글)

 

"의사 파업으로 인해 병원과 환자들이 큰 혼란을 겪고 있다. 과거의 연구에서 파업이 환자에게 미치는 영향을 추정하려는 시도는 파업 기간 동안 환자 구성이 변화하는 문제로 인해 선택적 문제를 겪었다. 우리는 2016년 영국에서 발생한 '주니어' 의사 파업에 대한 병원의 다른 노출 정도를 이용하여 의사 파업이 환자 결과에 미치는 영향을 추정함으로써 이러한 문제들을 해결한다. 파업 전 주니어-시니어 의사 비율을 노출도로 사용하여, 우리는 더 많은 파업 노출이 선택적 수술 분량을 크게 줄였지만, 응급 환자의 분량, 평균 사망률 또는 재입원률에는 영향을 미치지 않았음을 보여준다. 그러나 파업에 더 많이 노출된 것은 흑인 응급 환자의 재입원률을 높였다. 이는 병원이 파업의 많은 부정적인 효과를 완화하는 데 성공했음에도 불구하고, 파업으로 인한 혼란이 일부 소수 집단에게는 여전히 부정적인 결과를 초래했다는 것을 시사한다."

https://ifs.org.uk/journals/effect-doctor-strikes-patient-outcomes-evidence-english-nhs

The effect of doctor strikes on patient outcomes: Evidence from the English NHS | Institute for Fiscal Studies